聚餐时带了收藏的红酒与朋友一起品鉴，结账时饭店却要收取“服务费”，这个合理吗？
近日，有网友爆料
据网友反映，之前去和平区一家餐馆就餐，看到门口有一块告示牌，上面写着：敬请留意，自带酒水饮料会收取相应的服务费，谢谢！ 红酒类50元/瓶，啤酒类15元/瓶，烈酒100元/瓶，饮料10元/瓶。这位网友就想知道这种自带酒水收费有没有相应的依据？
餐厅：可以自带酒水，但要收取服务费
关于餐厅自带酒水收取服务费，新报记者采访到了该店工作人员，据一名李姓工作人员说，所谓自带酒水服务费，就是帮助客人开酒、倒酒以及使用酒具等服务，每一个到餐厅用餐的顾客，都会接受到餐厅服务人员的服务，不只是酒水方面服务，如果使用店里的酒水那么这些服务费就是餐厅免费提供的，如果自带酒水就得另外收取服务费用。所以建议顾客不要自带酒水，如果自带酒水就会提前告之是要收取服务费的。
消费者：对此看法不一
有人觉得饭店提供食品和服务，自己定价，自负盈亏，如果消费者对饭店定价收费不满意，大可走人，两方利益没有贵贱之分都应该受到平等保护，如果饭店在收费前事先告知消费者自带酒水需要收取一定服务费，还是可以接受的，但如果饭店搞欺诈、偷袭、强迫收费则另当别论。
也有网友对此有不同的看法。“如果我带两瓶150元左右的普通红酒去饭店，收取的‘服务费’就能达到酒水三分之一的价格，不划算，而饭店里的酒水一般定价都比外面高，等于是变相捆绑销售。“
律师：如果事前明示，消费者且已承诺，则为有效合同，不存在不公平之处
自带酒水收取服务费是不是合法？新报记者采访了天津则立律师事务所王雅宁律师，王律师说，从法律的角度讲，消费者权益保护法规定：“格式合同中有对消费者不公平不合理的规定时无效”，其关键在于是否有对消费者不公平不合理的规定，而不在是否是格式合同。
生活之中格式合同无处不在，银行、邮局、交通、餐饮等等。格式合同在很多情况下大大促进了社会的发展，并不是说格式合同就一定是不公平不合理的。在消费性的商业交易中，不可能每次交易均通过经营者与消费者的谈判达成，故经营者提供特定的商品及服务的内容（包括商品、服务本身及交易条件），供消费者决定是否购买及接受，是通行且有效的一种交易模式。
消费者权益保护法规定：“格式合同中有对消费者不公平不合理的规定时无效”，而所谓公平、合理，很难简单地从实体判断。所以法院认为：判断经营者提供的相关商品或服务的内容是否有违平等、自愿及公平原则，重点应分析这些内容是否侵犯了消费者的知情及选择上的权利。如果事前明示，消费者且已承诺，则为有效合同，不存在不公平之处。当然如果消费者订立合同时处于无可选择的境地，丧失了选择权，那就要由法院来考虑是否是当事人真实意思表示的问题了。
因此如果没有证据证明事前明示消费者收取服务费，应属侵犯了消费者的知情权及公平交易的权利。
监管部门：“自带酒水要收取服务费”目前没有相关法律法规规定
记者通过12315热线进行了咨询，所谓的“自带酒水收取服务费”，目前还没有相关法律法规规定自带酒水要收取服务费，也没有法律规定上酒店吃饭不能自带酒水。
提前告诉消费者有服务费用，如果认为合理、能够接受，顾客就可以选择这项服务。如若觉得不合理，消费者有选择权，可以选择用酒店里的酒水或者选择其他酒店。
链接：不准自带酒水属于霸王条款
“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”，这些餐饮业的“行规”2013年底被北京市工商局确定为“霸王条款”后，受到中国烹饪协会、中国旅游饭店业协会等行业协会及部分餐饮企业的抵制。最高人民法院于2014年2月12日明确，“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”，均属于餐饮业制定的违反《合同法》与《消费者权益保护法》的霸王条款。
最高人民法院表示，消费者在餐饮经营者提供服务时遭遇霸王条款产生纠纷，可适用《消法》的规定，而不能适用《规定》。最高人民法院进一步指出，“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”，均属于餐饮经营者利用其优势地位，作出的加重消费者责任的不公平、不合理的规定，违反了相关法律规定，属于霸王条款。消费者可以请求人民法院确认霸王条款无效。
对些你怎么看？欢迎留言
